＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
没有哪种感情会像恐惧那样剥夺大脑进行行动和推理的能力。
人们受到恐惧驱动后会进行防卫性反应。最有用的一条规则是首先不将对方的行为定义为防卫性的，但按照它是防卫性反应来对待，看看它是否会在温和的测试下表现出来。
虽然隐含其下的恐惧通常无法被看见，但是它确实存在。尝试一下能否确定对方害怕的是什么，再看看在找到方法减轻那种恐惧之后会怎么样。
质量的定义，就是对某些人有价值。作为项目经理，与你有关的是及时交付有价值的产品。
通过足够的实践，我们可以更好地辨识别人的防卫反应并加以解决。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
假设分别有两组测试：完美的测试和糟糕的测试。在针对一个没有缺陷的完美系统进行测试时，两组测试都不会揭示出任何缺陷。那么，单纯从它们发现缺陷的能力而言，我们无法看出完美的测试和糟糕的测试之间有什么区别。
良好的测试，“良好”并不是属于某个测试的属性，而只会是用来描述某个测试与某个实现之间的特定关系的属性。例如，对于一个系统的实现而言，某种测试可能是非常充分的；而对系统的另外一个实现，该测试或许就是很糟糕的。又例如，对于同样的系统实现，一组同样的测试对某个公司而言可能是足够的，可是对另一个公司而言却是糟糕的。因此说，“良好”不会只是和测试与实现有关的属性，而只会是测试、实现和场合三者之间关系的属性。我们永远无法确切地知道，通过孤立地看某个测试来知道一个测试是否良好，但是确实有很多方法可以得知某个测试是否很有可能是糟糕的。
很多经理根据测试人员找到了多少缺陷来评价他们，这意味着低质的系统会让测试人员看起来更好。如果他们在测试一个完美的系统，就不会找到任何缺陷，就可能会被当作不称职的人而被解雇。在这样的度量体系下，一名糟糕的开发人员会是测试人员最好的朋友。
永远无法知道测试是否完成得很好；但是，如果测试完成得不好，有很多方法可以知道或估算出来。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
指责的误区。有些人似乎人认为如果他们指责某个人，用责备的语气和音量来说话，就可以让问题更快、更有效，也更高效地解决，他们掉进了指责误区。事实往往与他们的想法相反：某人花在寻找用来指责的人上面的时间和精力越多，解决该问题的可能性就越低。
不良的测试会导致不良的质量，但是良好的测试并不一定能导致良好的质量，除非整个开发过程的其它部分都是恰当的并且得到了正确的执行。
原文地址：http://lsieun.blog.51cto.com/9210464/1721286
