标签：
最近，一个由开源名目（包含一些最盛行的名目）保护者组成的集团逐步强大起来。该集团联署了一封致 GitHub 的地下信，以表白他们的挫折感以及他们的埋怨——他们觉得受到了 GitHub 的疏忽和疏忽。几天内，签订者的个数就增添到了数百（不过偏心地说，其中一些显著是“假的签订者”）。其中包含 jQuery、React Native、node.js 和很多其余的胜利开源名目标保护者。
该集团重要的埋怨在于，GitHub 缺乏足够的支撑和一种适当的、双向的沟通渠道。他们坚称，他们的质询得到的惟一回应是“空白的回应或许基础没有回应”，证据就是 GitHub 始终没有才能或没有意愿处理的问题个数。在和 InfoQ 的对话中，作为这封地下信的发动人之一的 James Kyle 说，在他编写这封信的时分，他从全部参加者中搜集到一个由大批改良倡议组成的清单。但是，他们抉择在最终的文稿中重点突出其中的三点。
InfoQ 采访了 James Kyle 以便更多地理解这封地下信的涌现和用意。
问：您能描写一下这封“致 GitHub 的地下信”是怎么降生的及其实现历程吗？
这所有开端于一群对比活泼的开源名目保护者在 twitter 上的探讨。起初，我倡议给 GitHub 写一封地下信。我创立了一个 Google doc，并把他们都邀请出去。我写了几段，列出了这封信的纲要，而后把它发给其余人，让他们把本人的关心弥补到信里。最初有一个很长的、有改良倡议组成的清单，起初被精简到三个左右）。
问：您以为写地下信是你们表白对 GitHub 的埋怨的最佳方法吗？您希冀 GitHub 给您怎么的回覆呢？
我以为写地下信是咱们向 GitHub 表白关心的仅存的惟一方法。加入签名的所有作者都向 GitHub 写信反应过他们对新特征的想法和产品存在的问题，但是没有得就任何本质性的回覆。 GitHub 是一个平凡的产品，但显然不是圆满无瑕的产品。所有参加地下信的人都保护着大批的名目，他们在很大水平上忍耐着 GitHub 的缺陷。我以为，对开源来说 GitHub 是最大的奉献者之一，因为事实上 GitHub 的用户不是一小撮人。
问：除了地下信中提到的重要的三点以外，在 GitHub 和开源开发社区之间存在着构造性的问题。您以为，假如有意愿处理这个问题，难度有多大？
这件事对 GitHub 是一个平凡的时机。依据 GitHub 本人的剖析，“dear-github”这个代码库有超越 55000 个独立的访客。须要解释的是，这篇宣布在“Hacker News”上的文章在全部历史上受欢送的文章中排名第 19 位（而且还在攀升）。有超越 800 个签名，而且假如你疾速阅读一下这些签订者的话，你会发明其中蕴含很多 GitHub 上的知名名目。 对我来说，很显然某些货色引起了 GitHub 用户群的共识。个人以为，GitHub 应将此视为时机。 愿望 GitHub 会以某种情势回应咱们，但是我肯定不愿意始终期待。我私下里从 GitHub 以前的员工和如今的员工听到的音讯并不悲观。过来三四年中，GitHub 的停止不前让我愕然，开源社区重大依靠于它，它应当像其余产品一样连续改良。
“敬爱的 GitHub”激发了另一群开源开发者的疾速回应，他们联署了另一封地下信“谢谢你，GitHub”，而且以后后者已经有 200 多个签名。Ruby on Rails 的中心开发者和“谢谢你，GitHub”最初的支撑者，廓清说，后者尽管是对前者的回应，但其自身和前者并不太相干。
向 GitHub 提出改良倡议、供给反应，这当然很好。但我发明本人并不赞同“敬爱的 GitHub”中的某些消极论调——我用谢绝联署来表白我的不敢苟同。反而，“谢谢你，GitHub”表白了各种不同的观念，甚至就连“敬爱的 GitHub”的人也派了一个代表联署了“谢谢你，GitHub”。
当被问到对“敬爱的 GitHub”地下信的意见时，一位 GitHub 的发言人向 InfoQ 宣布了如下申明。
关于 GitHub 而言，开源极端重要，咱们将仔细看待这次反应。咱们已经开端着手处理一些他们探讨的动议，同时在追求更自动的方法同开源名目保护者们联系，以便让 GitHub 继承为他们的社区供给好的体验。
敬爱的GitHub” —— 致GitHub的一封地下信 英文原文："Dear GitHub…" An Open Letter to GitHub
标签：
原文地址：http://www.cnblogs.com/croso/p/5244800.html
