标签：
加一个导航，关于如何设计聚合的详细思考，见这篇文章。
2004年Eric Evans 发表Domain-Driven Design –Tackling Complexity in the Heart of Software （领域驱动设计），简称Evans DDD。领域驱动设计分为两个阶段：
以一种领域专家、设计人员、开发人员都能理解的通用语言作为相互交流的工具，在交流的过程中发现领域概念，然后将这些概念设计成一个领域模型；
由领域模型驱动软件设计，用代码来实现该领域模型；
由此可见，领域驱动设计的核心是建立正确的领域模型。
领域驱动设计告诉我们，在通过软件实现一个业务系统时，建立一个领域模型是非常重要和必要的，因为领域模型具有以下特点：
我们认识到由软件专家和领域专家通力合作开发出一个领域的模型是绝对需要的，但是，那种方法通常会由于一些基础交流的障碍而存在难点。开发人员满脑子都是类、方法、算法、模式、架构，等等，总是想将实际生活中的概念和程序工件进行对应。他们希望看到要建立哪些对象类，要如何对对象类之间的关系建模。他们会习惯按照封装、继承、多态等面向对象编程中的概念去思考，会随时随地这样交谈，这对他们来说这太正常不过了，开发人员就是开发人员。但是领域专家通常对这一无所知，他们对软件类库、框架、持久化甚至数据库没有什么概念。他们只了解他们特有的领域专业技能。比如，在空中交通监控样例中，领域专家知道飞机、路线、海拔、经度、纬度，知道飞机偏离了正常路线，知道飞机的发射。他们用他们自己的术语讨论这些事情，有时这对于外行来说很难直接理解。如果一个人说了什么事情，其他的人不能理解，或者更糟的是错误理解成其他事情，又有什么机会来保证项目成功呢？
在交流的过程中，需要做翻译才能让其他的人理解这些概念。开发人员可能会努力使用外行人的语言来解析一些设计模式，但这并一定都能成功奏效。领域专家也可能会创建一种新的行话以努力表达他们的这些想法。在这个痛苦的交流过程中，这种类型的翻译并不能对知识的构建过程产生帮助。
领域驱动设计的一个核心的原则是使用一种基于模型的语言。因为模型是软件满足领域的共同点，它很适合作为这种通用语言的构造基础。使用模型作为语言的核心骨架，要求团队在进行所有的交流是都使用一致的语言，在代码中也是这样。在共享知识和推敲模型时，团队会使用演讲、文字和图形。这儿需要确保团队使用的语言在所有的交流形式中看上去都是一致的，这种语言被称为“通用语言（Ubiquitous Language）”。通用语言应该在建模过程中广泛尝试以推动软件专家和领域专家之间的沟通，从而发现要在模型中使用的主要的领域概念。
拥有一个看上去正确的模型不代表模型能被直接转换成代码，也或者它的实现可能会违背某些我们所不建议的软件设计原则。我们该如何实现从模型到代码的转换，并让代码具有可扩展性、可维护性，高性能等指标呢？另外，如实反映领域的模型可能会导致对象持久化的一系列问题，或者导致不可接受的性能问题。那么我们应该怎么做呢？
我们应该紧密关联领域建模和设计，紧密将领域模型和软件编码实现捆绑在一起，模型在构建时就考虑到软件和设计。开发人员会被加入到建模的过程中来。主要的想法是选择一个能够恰当在软件中表现的模型，这样设计过程会很顺畅并且基于模型。代码和其下的模型紧密关联会让代码更有意义并与模型更相关。有了开发人员的参与就会有反馈。它能保证模型被实现成软件。如果其中某处有错误，会在早期就被标识出来，问题也会容易修正。写代码的人会很好地了解模型，会感觉自己有责任保持它的完整性。他们会意识到对代码的一个变更其实就隐含着对模型的变更，另外，如果哪里的代码不能表现原始模型的话，他们会重构代码。如果分析人员从实现过程中分离出去，他会不再关心开发过程中引入的局限性。最终结果是模型不再实用。任何技术人员想对模型做出贡献必须花费一些时间来接触代码，无论他在项目中担负的是什么主要角色。任何一个负责修改代码的人都必须学会用代码表现模型。每位开发人员都必须参与到一定级别的领域讨论中并和领域专家联络。
“用户需求”不能等同于“用户”，捕捉“用户心中的模型”也不能等同于“以用户为核心设计领域模型”。 《老子》书中有个观点：有之以为利，无之以为用。在这里，有之利，即建立领域模型；无之用，即包容用户需求。举些例子，一个杯子要装满一杯水，我们在制作杯子时，制作的是空杯子，即要把水倒出来，之后才能装下水；再比如，一座房子要住人，我们在建造房子时，建造的房子是空的，唯有空的才能容纳人的居住。因此，建立领域模型时也要将用户置于模型之外，这样才能包容用户的需求。
所以，我的理解是：
以Eric Evans（DDD之父）在他的书中的一个货物运输系统为例子简单说明一下。在经过一些用户需求讨论之后，在用户需求相对明朗之后，Eric这样描述领域模型：
从上面的描述我们可以看出，他完全没有从用户的角度去描述领域模型，而是以领域内的相关事物为出发点，考虑这些事物的本质关联及其变化规律的。上述这段描述完全以货物为中心，把客户看成是货物在某个场景中可能会涉及到的关联角色，如货物会涉及到托运人、收货人、付款人；货物有一个确定的目标，货物会经过一系列列的运输动作到达目的地；其实，我觉得以用户为中心来思考领域模型的思维只是停留在需求的表面，而没有挖掘出真正的需求的本质；我们在做领域建模时需要努力挖掘用户需求的本质，这样才能真正实现用户需求；
关于用户、参与者这两个概念的区分，可以看一下下面的例子：
试想两个人共同玩足球游戏，操作者（用户）是驱动者，它驱使足球比赛领域中，各个“人”（参与者）的活动。这里立下一个假设，假设操作者A操作某一队员a，而队员a拥有着某人B的信息，那么有以下说法，a是B的镜像，a是领域参与者，A是驱动者。
负责向用户展现信息以及解释用户命令。更细的方面来讲就是：
很薄的一层，定义软件要完成的所有任务。对外为展现层提供各种应用功能（包括查询或命令），对内调用领域层（领域对象或领域服务）完成各种业务逻辑，应用层不包含业务逻辑。
负责表达业务概念，业务状态信息以及业务规则，领域模型处于这一层，是业务软件的核心。
本层为其他层提供通用的技术能力；提供了层间的通信；为领域层实现持久化机制；总之，基础设施层可以通过架构和框架来支持其他层的技术需求；
关联本身不是一个模式，但它在领域建模的过程中非常重要，所以需要在探讨各种模式之前，先讨论一下对象之间的关联该如何设计。我觉得对象的关联的设计可以遵循如下的一些原则：
实体就是领域中需要唯一标识的领域概念。因为我们有时需要区分是哪个实体。有两个实体，如果唯一标识不一样，那么即便实体的其他所有属性都一样，我们也认为他们两个不同的实体；因为实体有生命周期，实体从被创建后可能会被持久化到数据库，然后某个时候又会被取出来。所以，如果我们不为实体定义一种可以唯一区分的标识，那我们就无法区分到底是这个实体还是哪个实体。另外，不应该给实体定义太多的属性或行为，而应该寻找关联，发现其他一些实体或值对象，将属性或行为转移到其他关联的实体或值对象上。比如Customer实体，他有一些地址信息，由于地址信息是一个完整的有业务含义的概念，所以，我们可以定义一个Address对象，然后把Customer的地址相关的信息转移到Address对象上。如果没有Address对象，而把这些地址信息直接放在Customer对象上，并且如果对于一些其他的类似Address的信息也都直接放在Customer上，会导致Customer对象很混乱，结构不清晰，最终导致它难以维护和理解；
在领域中，并不是没一个事物都必须有一个唯一标识，也就是说我们不关心对象是哪个，而只关心对象是什么。就以上面的地址对象Address为例，如果有两个Customer的地址信息是一样的，我们就会认为这两个Customer的地址是同一个。也就是说只要地址信息一样，我们就认为是同一个地址。用程序的方式来表达就是，如果两个对象的所有的属性的值都相同我们会认为它们是同一个对象的话，那么我们就可以把这种对象设计为值对象。因此，值对象没有唯一标识，这是它和实体的最大不同。另外值对象在判断是否是同一个对象时是通过它们的所有属性是否相同，如果相同则认为是同一个值对象；而我们在区分是否是同一个实体时，只看实体的唯一标识是否相同，而不管实体的属性是否相同；值对象另外一个明显的特征是不可变，即所有属性都是只读的。因为属性是只读的，所以可以被安全的共享；当共享值对象时，一般有复制和共享两种做法，具体采用哪种做法还要根据实际情况而定；另外，我们应该给值对象设计的尽量简单，不要让它引用很多其他的对象，因为他只是一个值，就像int a = 3;那么”3”就是一个我们传统意义上所说的值，而值对象其实也可以和这里的”3”一样理解，也是一个值，只不过是用对象来表示。所以，当我们在C#语言中比较两个值对象是否相等时，会重写GetHashCode和Equals这两个方法，目的就是为了比较对象的值；值对象虽然是只读的，但是可以被整个替换掉。就像你把a的值修改为”4”(a = 4;)一样，直接把”3”这个值替换为”4”了。值对象也是一样，当你要修改Customer的Address对象引用时，不是通过Customer.Address.Street这样的方式来实现，因为值对象是只读的，它是一个完整的不可分割的整体。我们可以这样做：Customer.Address = new Address(…);
领域中的一些概念不太适合建模为对象，即归类到实体对象或值对象，因为它们本质上就是一些操作，一些动作，而不是事物。这些操作或动作往往会涉及到多个领域对象，并且需要协调这些领域对象共同完成这个操作或动作。如果强行将这些操作职责分配给任何一个对象，则被分配的对象就是承担一些不该承担的职责，从而会导致对象的职责不明确很混乱。但是基于类的面向对象语言规定任何属性或行为都必须放在对象里面。所以我们需要寻找一种新的模式来表示这种跨多个对象的操作，DDD认为服务是一个很自然的范式用来对应这种跨多个对象的操作，所以就有了领域服务这个模式。和领域对象不同，领域服务是以动词开头来命名的，比如资金转帐服务可以命名为MoneyTransferService。当然，你也可以把服务理解为一个对象，但这和一般意义上的对象有些区别。因为一般的领域对象都是有状态和行为的，而领域服务没有状态只有行为。需要强调的是领域服务是无状态的，它存在的意义就是协调领域对象共完成某个操作，所有的状态还是都保存在相应的领域对象中。我觉得模型（实体）与服务（场景）是对领域的一种划分，模型关注领域的个体行为，场景关注领域的群体行为，模型关注领域的静态结构，场景关注领域的动态功能。这也符合了现实中出现的各种现象，有动有静，有独立有协作。
领域服务还有一个很重要的功能就是可以避免领域逻辑泄露到应用层。因为如果没有领域服务，那么应用层会直接调用领域对象完成本该是属于领域服务该做的操作，这样一来，领域层可能会把一部分领域知识泄露到应用层。因为应用层需要了解每个领域对象的业务功能，具有哪些信息，以及它可能会与哪些其他领域对象交互，怎么交互等一系列领域知识。因此，引入领域服务可以有效的防治领域层的逻辑泄露到应用层。对于应用层来说，从可理解的角度来讲，通过调用领域服务提供的简单易懂但意义明确的接口肯定也要比直接操纵领域对象容易的多。这里似乎也看到了领域服务具有Façade的功能，呵呵。
说到领域服务，还需要提一下软件中一般有三种服务：应用层服务、领域服务、基础服务。
按照应用层的请求，发送Email通知；
所以，从上面的例子中可以清晰的看出，每种服务的职责；
聚合，它通过定义对象之间清晰的所属关系和边界来实现领域模型的内聚，并避免了错综复杂的难以维护的对象关系网的形成。聚合定义了一组具有内聚关系的相关对象的集合，我们把聚合看作是一个修改数据的单元。
关于如何识别聚合以及聚合根的问题：
我觉得我们可以先从业务的角度深入思考，然后慢慢分析出有哪些对象是：
我觉得这个需要从业务的角度深入分析哪些对象它们的关系是内聚的，即我们会把他们看成是一个整体来考虑的；然后这些对象我们就可以把它们放在一个聚合内。所谓关系是内聚的，是指这些对象之间必须保持一个固定规则，固定规则是指在数据变化时必须保持不变的一致性规则。当我们在修改一个聚合时，我们必须在事务级别确保整个聚合内的所有对象满足这个固定规则。作为一条建议，聚合尽量不要太大，否则即便能够做到在事务级别保持聚合的业务规则完整性，也可能会带来一定的性能问题。有分析报告显示，通常在大部分领域模型中，有70%的聚合通常只有一个实体，即聚合根，该实体内部没有包含其他实体，只包含一些值对象；另外30%的聚合中，基本上也只包含两到三个实体。这意味着大部分的聚合都只是一个实体，该实体同时也是聚合根。
如果一个聚合只有一个实体，那么这个实体就是聚合根；如果有多个实体，那么我们可以思考聚合内哪个对象有独立存在的意义并且可以和外部直接进行交互。
DDD中的工厂也是一种体现封装思想的模式。DDD中引入工厂模式的原因是：有时创建一个领域对象是一件比较复杂的事情，不仅仅是简单的new操作。正如对象封装了内部实现一样（我们无需知道对象的内部实现就可以使用对象的行为），工厂则是用来封装创建一个复杂对象尤其是聚合时所需的知识，工厂的作用是将创建对象的细节隐藏起来。客户传递给工厂一些简单的参数，然后工厂可以在内部创建出一个复杂的领域对象然后返回给客户。领域模型中其他元素都不适合做这个事情，所以需要引入这个新的模式，工厂。工厂在创建一个复杂的领域对象时，通常会知道该满足什么业务规则（它知道先怎样实例化一个对象，然后在对这个对象做哪些初始化操作，这些知识就是创建对象的细节），如果传递进来的参数符合创建对象的业务规则，则可以顺利创建相应的对象；但是如果由于参数无效等原因不能创建出期望的对象时，应该抛出一个异常，以确保不会创建出一个错误的对象。当然我们也并不总是需要通过工厂来创建对象，事实上大部分情况下领域对象的创建都不会太复杂，所以我们只需要简单的使用构造函数创建对象就可以了。隐藏创建对象的好处是显而易见的，这样可以不会让领域层的业务逻辑泄露到应用层，同时也减轻了应用层的负担，它只需要简单的调用领域工厂创建出期望的对象即可。
领域建模是一个不断重构，持续完善模型的过程，大家会在讨论中将变化的部分反映到模型中，从而是模型不断细化并朝正确的方向走。领域建模是领域专家、设计人员、开发人员之间沟通交流的过程，是大家工作和思考问题的基础。
从经典的领域驱动设计分层架构中可以看出，领域层的上层是应用层，下层是基础设施层。那么领域层是如何与其它层交互的呢？
一般应用层会先启动一个工作单元，然后：
注意，以上所说的所有领域对象都是只聚合根，另外在应用层需要获取仓储接口以及领域服务接口时，都可以通过IOC容器获取。最后通知工作单元提交事务从而将所有相关的领域对象的状态以事务的方式持久化到数据库；
可以直接通过仓储查询出所需要的数据。但一般领域层中的仓储提供的查询功能也许不能满足界面显示的需要，则可能需要多次调用不同的仓储才能获取所需要显示的数据；其实针对这种查询的情况，我在后面会讲到可以直接通过CQRS的架构来实现。即对于查询，我们可以在应用层不调用领域层的任何东西，而是直接通过某个其他的用另外的技术架构实现的查询引擎来完成查询，比如直接通过构造参数化SQL的方式从数据库一个表或多个表中查询出任何想要显示的数据。这样不仅性能高，也可以减轻领域层的负担。领域模型不太适合为应用层提供各种查询服务，因为往往界面上要显示的数据是很多对象的组合信息，是一种非对象概念的信息，就像报表；
对象将需求用类一个个隔开，就像用储物箱把东西一个个封装起来一样，需求变了，分几种情况，最严重的是大变，那么每个储物箱都要打开改，这种方法就不见得有好处；但是这种情况发生概率比较小，大部分需求变化都是局限在一两个储物箱中，那么我们只要打开这两个储物箱修改就可以，不会影响其他储物柜了。
而面向过程是把所有东西都放在一个大储物箱中，修改某个部分以后，会引起其他部分不稳定，一个BUG修复，引发新的无数BUG，最后程序员陷入焦头烂额，如日本东京电力公司员工处理核危机一样，心力交瘁啊。
所以，我们不能粗粒度看需求变，认为需求变了，就是大范围变，万事万物都有边界，老子说，无欲观其缴，什么事物都要观察其边界，虽然需求可以用“需求”这个名词表达，谈到需求变了，不都意味着最大边界范围的变化，这样看问题容易走极端。
其实就是就地画圈圈——边界。我们小时候写作文分老三段也是同样道理，各自职责明确，划分边界明确，通过过渡句实现承上启下——接口。为什么组织需要分不同部门，同样是边界思维。画圈圈容易，但如何画才难，所以OO中思维非常重要。
需求变化所引起的变化是有边界，若果变化的边界等于整个领域，那么已经是完全不同的项目了。要掌握边界，是需要大量的领域知识的。否则，走进银行连业务职责都分不清的，如何画圈圈呢？
面向过程是无边界一词的（就算有也只是最大的边界），它没有要求各自独立，它可以横跨边界进行调用，这就是容易引起BUG的原因，引起BUG不一定是技术错误，更多的是逻辑错误。分别封装就是画圈圈了，所有边界都以接口实现。不用改或者小改接口，都不会牵一发动全身。若果面向过程中考虑边界，那么也就已经上升到OO思维，即使用的不是对象语言，但对象已经隐含其中。说白了，面向对象与面向过程最大区别就是：分解。边界的分解。从需求到最后实现都贯穿。
面向对象的实质就是边界划分，封装，不但对需求变化能够量化，缩小影响面；因为边界划分也会限制出错的影响范围，所以OO对软件后期BUG等出错也有好处。
软件世界永远都有BUG,BUG是清除不干净的，就像人类世界永远都存在不完美和阴暗面，问题关键是：上帝用空间和时间的边界把人类世界痛苦灾难等不完美局限在一个范围内；而软件世界如果你不采取OO等方法进行边界划分的话，一旦出错，追查起来情况会有多糟呢？
软件世界其实类似人类现实世界，有时出问题了，探究原因一看，原来是两个看上去毫无联系的因素导致的，古人只好经常求神拜佛，我们程序员在自己的软件上线运行时，大概心里也在求神拜佛别出大纰漏，如果我们的软件采取OO封装，我们就会坦然些，肯定会出错，但是我们已经预先划定好边界，所以，不会产生严重后果，甚至也不会出现难以追查的魔鬼BUG。
上面只是涉及到DDD中最基本的内容，DDD中还有很多其他重要的内容在上面没有提到，如：
这些主题都很重要，因为篇幅有限以及我目前掌握的知识也有限，并且为了突出这篇文章的重点，所以不对他们做详细介绍了，大家有兴趣的可以自己阅读一下。
核心思想是将应用程序的查询部分和命令部分完全分离，这两部分可以用完全不同的模型和技术去实现。比如命令部分可以通过领域驱动设计来实现；查询部分可以直接用最快的非面向对象的方式去实现，比如用SQL。这样的思想有很多好处：
对于DDD中的聚合，不保存聚合的当前状态，而是保存对象上所发生的每个事件。当要重建一个聚合对象时，可以通过回溯这些事件（即让这些事件重新发生）来让对象恢复到某个特定的状态；因为有时一个聚合可能会发生很多事件，所以如果每次要在重建对象时都从头回溯事件，会导致性能低下，所以我们会在一定时候为聚合创建一个快照。这样，我们就可以基于某个快照开始创建聚合对象了。
DCI架构强调，软件应该真实的模拟现实生活中对象的交互方式，代码应该准确朴实的反映用户的心智模型。在DCI中有：数据模型、角色模型、以及上下文这三个概念。数据模型表示程序的结构，目前我们所理解的DDD中的领域模型可以很好的表示数据模型；角色模型表示数据如何交互，一个角色定义了某个“身份”所具有的交互行为；上下文对应业务场景，用于实现业务用例，注意是业务用例而不是系统用例，业务用例只与业务相关；软件运行时，根据用户的操作，系统创建相应的场景，并把相关的数据对象作为场景参与者传递给场景，然后场景知道该为每个对象赋予什么角色，当对象被赋予某个角色后就真正成为有交互能力的对象，然后与其他对象进行交互；这个过程与现实生活中我们所理解的对象是一致的；
DCI的这种思想与DDD中的领域服务所做的事情是一样的，但实现的角度有些不同。DDD中的领域服务被创建的出发点是当一些职责不太适合放在任何一个领域对象上时，这个职责往往对应领域中的某个活动或转换过程，此时我们应该考虑将其放在一个服务中。比如资金转帐的例子，我们应该提供一个资金转帐的服务，用来对应领域中的资金转帐这个领域概念。但是领域服务内部做的事情是协调多个领域对象完成一件事情。因此，在DDD中的领域服务在协调领域对象做事情时，领域对象往往是处于一个被动的地位，领域服务通知每个对象要求其做自己能做的事情，这样就行了。这个过程中我们似乎看不到对象之间交互的意思，因为整个过程都是由领域服务以面向过程的思维去实现了。而DCI则通用引入角色，赋予角色以交互能力，然后让角色之间进行交互，从而可以让我们看到对象与对象之间交互的过程。但前提是，对象之间确实是在交互。因为现实生活中并不是所有的对象在做交互，比如有A、B、C三个对象，A通知B做事情，A通知C做事情，此时可以认为A和B，A和C之间是在交互，但是B和C之间没有交互。所以我们需要分清这种情况。资金转帐的例子，A相当于转帐服务，B相当于帐号1，C相当于帐号2。因此，资金转帐这个业务场景，用领域服务比较自然。有人认为DCI可以替换DDD中的领域服务，我持怀疑态度。
表示在某个时刻或某一段时间内发生的某个活动。使用粉红色表示，简写为MI。
表示参与某个活动的人或物，地点则是活动的发生地。使用绿色表示。简写为PPT。
表示对PPT的本质描述。它不是PPT的分类！Description是从PPT抽象出来的不变的共性的属性的集合。使用蓝色表示，简写为DESC。
举个例子，有一个人叫张三，如果某个外星人问你张三是什么？你会怎么说？可能会说，张三是个人，但是外星人不知道“人”是什么。然后你会怎么办？你就会说：张三是个由一个头、两只手、两只脚，以及一个身体组成的客观存在。虽然这时外星人仍然不知道人是什么，但我已经可以借用这个例子向大家说明什么是“Description”了。在这个例子中，张三就是一个PPT，而“由一个头、两只手、两只脚，以及一个身体组成的客观存在”就是对张三的Description，头、手、脚、身体则是人的本质的不变的共性的属性的集合。但我们人类比较聪明，很会抽象总结和命名，已经把这个Description用一个字来代替了，那就是“人”。所以就有所谓的张三是人的说法。
角色就是我们平时所理解的“身份”。使用黄色表示，简写为Role。为什么会有角色这个概念？因为有些活动，只允许具有特定角色（身份）的PPT（参与者）才能参与该活动。比如一个人只有具有教师的角色才能上课（一种活动）；一个人只有是一个合法公民才能参与选举和被选举；但是有些活动也是不需要角色的，比如一个人不需要具备任何角色就可以睡觉（一种活动）。当然，其实说人不需要角色就能睡觉也是错误的，错在哪里？因为我们可以这样理解：一个客观存在只要具有“人”的角色就能睡觉，其实这时候，我们已经把DESC当作角色来看待了。所以，其实角色这个概念是非常广的，不能用我们平时所理解的狭义的“身份”来理解，因为“教师”、“合法公民”、“人”都可以被作为角色来看待。因此，应该这样说：任何一个活动，都需要具有一定角色的参与者才能参与。
用一句话来概括四色原型就是：一个什么什么样的人或组织或物品以某种角色在某个时刻或某段时间内参与某个活动。 其中“什么什么样的”就是DESC，“人或组织或物品”就是PPT，“角色”就是Role，而”某个时刻或某段时间内的某个活动"就是MI。
以上这些东西如果在学习了DDD之后再去学习会对DDD有更深入的了解，但我觉得DDD相对比较基础，如果我们在已经了解了DDD的基础之上再去学习这些东西会更加有效和容易掌握。
标签：
原文地址：http://www.cnblogs.com/a-dou/p/5744992.html
