当我们谈论Erlang Maps时,我们谈论什么 Part 2

 

  声明:本文讨论的Erlang Maps是基于17.0-rc2,时间2014-3-4.兴许Maps可能会出现语法或函数API上的有所调整,特此说明.

 

     

      前情提要: [Erlang 0116] 当我们谈论Erlang Maps时,我们谈论什么 Part 1 

      继续昨天的话题,在Erlang Factory SF Bay Area 2013有一个议题:"Where are we on the Map?" [PDF ],这个Talk基本上就是选取了EEP43的要点,有兴趣的同学能够FQ观看视频 Where are We on the Map?

- Kenneth Lundin - YouTube 假设是腿脚不利索的,能够看墙内的.细致阅读EEP43,其信息量巨大,包括Maps的设计演变来龙去脉,各种取舍,也是我们学习设计的极佳范例.以下我将依照自己的逻辑顺序又一次解读EEP43,先从怎样使用開始,直观上感受一下区别,然后再回答"何必有我"的问题.

 

Maps Basic

 

      EEP43 给出了Map比較规范的定义, Map M包括一定数量的键值对,实现从K1..Kn到V1..Vn的映射,当中没有两个Key是相等的(equal). equal指的是K1==K2,matching指的是K1 =:= K2. erlang:is_map(M)用于推断数据是否map类型.只是依照如今的情况,当出现1.0和1做key的时候,结果和EEP43中设计的结果不同,还是要看下一个版本号是怎么处理的,这个不小心就是个坑:

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Eshell V6.0  (abort with ^G) 1> M=#{1=>a}.   %% Construction syntax #{1 => a} 2> M#{1.0 => b}. #{1 => a,1.0 => b} 3> M#{1 => b}. #{1 => b} 4> M#{1 := b}. #{1 => b} 5> M#{1.0 := b}. ** exception error: bad argument      in function  maps:update/3         called as maps:update(1.0,b,#{1 => a})      in call from erl_eval:‘-expr/5-fun-0-‘/2 (erl_eval.erl, line 249)      in call from lists:foldl/3 (lists.erl, line 1261) 6> M2= #{1=>a,1=>b,1.0 =>c}. #{1 => b,1.0 => c} 7> 1 == 1.0. true 8> #{1.0 =>a ,1 =>b}. #{1 => b,1.0 => a}

　　

     构造Map的时候我们重点要验证的就是"Maps in Erlang are ordered, Important!!!! –?Maps with the same set of keys are always presented in the same way":

 

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Eshell V6.0  (abort with ^G) 1> #{a=>124,b=>1024,c=>23}. #{a => 124,b => 1024,c => 23} 2> #{b=>1024,c=>23,a=>124}. #{a => 124,b => 1024,c => 23} 3> #{b=>1024,a=>124,c=>23}. #{a => 124,b => 1024,c => 23} 4> M=#{b=>1024,a=>124,c=>23}. #{a => 124,b => 1024,c => 23}

　　

 

看下Map的基本操作,构造,更新,模式匹配.注意以下代码中 #{f:=F,a:={A,B}} =  M.做匹配的时候,前面的部分key是顺序无关的.

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53

Eshell V6.0  (abort with ^G) 1> M=#{a=>{1,2},b=>23,<<"OK">> =>ok, f=>fun()->receive a ->"Got a!" end end}. #{a => {1,2},b => 23,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok} 2> M#{b=>1024}. #{a => {1,2},b => 1024,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok} 3> M#{b2=>1023}. #{a => {1,2},b => 23,b2 => 1023,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok} 4> M#{b2 :=1024}. ** exception error: bad argument      in function  maps:update/3         called as maps:update(b2,1024,                               #{a => {1,2},b => 23,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok})      in call from erl_eval:‘-expr/5-fun-0-‘/2 (erl_eval.erl, line 249)      in call from lists:foldl/3 (lists.erl, line 1261) 5> M#{b :=1024}. #{a => {1,2},b => 1024,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok} 6>  #{f:=F,a:={A,B}} =  M. #{a => {1,2},b => 23,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok} 7> b(). A = 1 B = 2 F = fun() ->            receive                a ->                    "Got a!"            end     end M = #{a => {1,2},b => 23,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok} ok 8>             2> M=#{a=>123,b=>234}. #{a => 123,b => 234} 3> M#{a=>1000}. #{a => 1000,b => 234} 4> M#{not_key=>1000}. #{a => 123,b => 234,not_key => 1000} 5> M#{a :=1024}. #{a => 1024,b => 234} 6> M#{not_key :=1024}. ** exception error: bad argument      in function  maps:update/3         called as maps:update(not_key,1024,#{a => 123,b => 234})      in call from erl_eval:‘-expr/5-fun-0-‘/2 (erl_eval.erl, line 249)      in call from lists:foldl/3 (lists.erl, line 1261) 7> P=#{name=>"zen",id=>2002}. #{id => 2002,name => "zen"} 8> P#{naem=>1024}. #{id => 2002,naem => 1024,name => "zen"}

　　 

  上面更新字段名称的方式,是用=> 还是:= ?从project层面考虑,我会选择 := 运算,由于当给一个不存在的key进行赋值的时候,会抛出错误bad argument.而上面第7~8行代码,本意是更新name字段,可是由于拼写错误原来的字段值没有改动,仅仅添加了一错误字段.在project代码中显然:=会大大减少排错的成本.

 

 然后就是经常使用的 Function Header Match,这里能够看到新增了两个Guard  erlang:is_map erlang:map_size

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

-module(a). -compile(export_all). test(#{state := {ok,State}} =S) ->   State.    Eshell V6.0  (abort with ^G) 1> a:test(). ** exception error: undefined function a:test/0 2> a:test(#{state => {ok,200}}). 200 3> a:test(#{state => {error,200}}). ** exception error: no function clause matching a:test(#{state => {error,200}}) (a.erl, line 7) 4>             -module(a). -compile(export_all).   a(#{state := {ok,State}} = S) when erlang:is_map(S) ->   State.   b(#{state := {ok,State}} = S) when erlang:map_size(S) >=1 ->   State.   test(#{state := {ok,State}} =S) when erlang:is_map(S) andalso erlang:map_size(S) >=1 ->   State.   Eshell V6.0  (abort with ^G) 1> a:b(#{state => {ok,200},id=>123,dd=>11}). 200 2> a:a(#{state => {ok,200},id=>123,dd=>11}). 200 3> a:test(#{state => {ok,200},id=>123,dd=>11}). 200 4> 4>

　　 

maps模块方面不知道变动还会有多少,就眼下提供的函数和EEP中的描写叙述还是有不少细微区别的,比方foldr foldl所有整合为fold函数;这个代码太长了,折叠一下:

  

+ View Code

　　

比較!比較!

 

  Map的设计定位是data-type,那就存在Map与其他数据类型的比較规则,以及Map数据之间的比較规则.

 

[1] 与其他数据类型之间的比較

 

number < atom < reference < fun < port < pid < tuple <map < list < bit string

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11> M= #{a=>123,b=>100}. #{a => 123,b => 100} 12> M>12. true 13> M> <<"12">>. false 14> M> {a,b}. true 15> M  > [1,2]. false

　　

?

[2] Map之间比較

 

     Two different maps M1 and M2 are sorted first after size and secondly after their Key=>Value pairs.
     ?lists:sort([list_to_tuple(maps:to_list(M)) || M <- [M1,M2]). 

 

运算符优先级

 

   没有应用在Map之间的运算符,仅仅有两个内部的运算符=> :=; => 用于创建和更新k-v, := 用于更新已经存在的k-v, :=在匹配过程用来从指定的key中提取Value值;

 

Why Maps?

 

      我们已经有了record,dicts,gb_trees,ets,proplists,为什么还要Maps?Maps和现有的数据结构相比,最大的优势就是充分发挥Erlang模式匹配的威力. 我还关心的是之前的问题是否攻克了:

  

1.能够把record的name用作參数吗?

#RecordName{} 能够吗?

由于没有RecordName的限制了,所以这个问题自然消失;

2.能够把record的filed作为參数使用吗?

 

1 2 3 4 5 6 7 8

Eshell V6.0  (abort with ^G) 1> M=#{a=>{1,2},b=>23,<<"OK">> =>ok, f=>fun()->receive a ->"Got a!" end end}. #{a => {1,2},b => 23,f => #Fun<erl_eval.20.101568567>,<<"OK">> => ok} 2> N=a. a 3> #{N := Data} =M. * 1: illegal use of variable ‘N‘ in map 4>

　　

而在代码模块中,以下的代码也会报错:illegal use of variable ‘N‘ in map

test3(N,#{N := Data}=M)->
  Data.

3. a.b.c.d.e.f 能实现吗?

 

 

上次提到的a.b.c.d.e这样的fluent 式的写法吗?这是肯定被毙掉的方案.问题就出在点号上,一方面它是语句结束,一方面它还是浮点数中的小数点;以下就是一个很悲剧的样例:

 

1 2 3 4 5 6

1> M = #{ 1.1 => a, 1 => #{ 1 => b } }. #{ 1 => #{ 1 => b }, 1.1 => a }.   2> #M.1.1. a | b ?

　　

4.record转proplists proplists转record

 

如今已经没有必要转换了

5.key仅仅能是atom

 

Maps中的Key能够是随意Erlang terms .

6.record往往要定义在hrl中

不须要了.

 

 

那就如今的情况,Maps会替代Record吗?

 

  EEP43 的重要根据是Richard O‘Keefes 的 No more need for records (fifth draft).能够说Maps缘起record替换方案.而Maps终于的设计目标是"Maps does not claim to be an replacement to records as the frames proposal does. Instead maps targets a larger usage domain and wishes to be a complement to records and supersede them where suitable."

  从语言长远发展看,Map假设提供足够的便利,以及性能保障,淘汰掉record是一个开发人员主动选择的自然过程,是一个"Maps不杀record,record却因Maps而死"过程.对于开发人员倒不必有什么恐慌,record不会一夜之间消失,那么多的项目哪会在一朝一夕之间完毕过渡?顺其自然就好.

  

悬而未决的功能

 

  有些语法特性在EEP43中提到了,可是在当前版本号(17.0-rc2)并没有提供;首当其冲的就是"Accessing a single value",要达到这个目的能够通过模式匹配完毕,也能够通过调用maps:get方法完毕,所以我对这种方法的期待度并不大.

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Eshell V6.0  (abort with ^G) 1> M=#{a=>12,b=>200,c=>234}. #{a => 12,b => 200,c => 234} 2> #{b := B}=M. #{a => 12,b => 200,c => 234} 3> B. 200 4> #{b := B,c := C}=M. #{a => 12,b => 200,c => 234} 5> #{b := B,c := C,d:=D}=M. ** exception error: no match of right hand side value #{a => 12,b => 200,c => 234}

　 

其次就是Map comprehension ,我个人很喜欢list comprehension,所以对这个功能还是很期待的.

M1 = #{ E0 => E1 || K := V <- M0  }

 

 OK,今天就到这里,期待Erlang新版本号的公布.

 

  最后感谢支付宝付款的小伙伴们,昨天早晨老婆跟我说"短信通知有人在支付宝给你打钱了",我还说"这是什么新诈骗手段啊",验证之后真的是很惊喜,谢谢你们的认可和支持,我会继续努力的.

当我们谈论Erlang Maps时,我们谈论什么 Part 2

标签：语法   baseline   container   sorted   das   而在   first   text   ext   

原文地址：http://www.cnblogs.com/jzssuanfa/p/7091088.html