标签：pack 了解 开发 app script 扩展 网络 https use
转自网络
Gulp、Grunt和Make(常见于c/cpp）、Ant、Maven、Gradle（Java/Android）、Rake、Thor（Ruby）一样，都是是Task Runner。用来将一些繁琐的task自动化并处理任务的依赖关系。
其中有些是基于配置描述的，描述逻辑比较费劲，比如Ant基于xml。还有些就是代码，比较灵活，个人偏好这种。比如Rake、Thor、Gulp、Gradle。对于Gradle来说也有些蛋疼。因为它本身是Groovy的DSL。如果要深入使用，你还得学一下Groovy语言。其他就好多了Rake、Thor就是写Ruby；Gulp就是JavaScript。相对门槛低很多。
Browserify It provides a way to bundle CommonJS modules together, adheres to the Unix philosophy（小工具协作）, is in fact a good alternative to Webpack.
Webpack takes a more monolithic（整体解决、大而全） approach than Browserify... is relies on configuration.
webpack官网有对二者的使用方法进行对比，可以看一下：webpack for browserify users
上面这些工具在功能上有交集：代码的Minify、Concat；资源预处理等；
其实每个工具的官网上都有对工具的设计思想、要解决的问题、与其他工具的对比。自己摘抄下来，做个表格对比一下。高亮出每个工具独特的特性。这样你就知道什么时候需要用哪个工具了。
比如，你的工程模块依赖很简单，不需要把js或各种资源打包，只需要简单的合并、压缩，在页面中引用就好了。Gulp就够用了。那就不需要Browserify、Webpack。
反过来，如果你的工程庞大，页面中使用了很多库（SPA-单页面应用, Single Page Application 很容易出现这种情况），那就可以选择某种模块化方案。至于是用Browserify还是Webpack就需要根据其他因素来判断了。比如团队已经在使用了某种方案，大家都比较熟悉了。再比如，你喜欢Unix小工具协作的方式，那就Browserify。
充分了解各种工具、方案，选择合适的和自己需要的。没有绝对的好。优点换了场景也会变成缺点。RequireJS 和 SeaJS 都是很不错的模块加载器，两者区别如下：
1. 两者定位有差异。RequireJS 想成为浏览器端的模块加载器，同时也想成为 Rhino / Node 等环境的模块加载器。SeaJS 则专注于 Web 浏览器端，同时通过 Node 扩展的方式可以很方便跑在 Node 服务器端
2. 两者遵循的标准有差异。RequireJS 遵循的是 AMD（异步模块定义）规范，SeaJS 遵循的是 CMD （通用模块定义）规范。规范的不同，导致了两者 API 的不同。SeaJS 更简洁优雅，更贴近 CommonJS Modules/1.1 和 Node Modules 规范。
3. 两者社区理念有差异。RequireJS 在尝试让第三方类库修改自身来支持 RequireJS，目前只有少数社区采纳。SeaJS 不强推，而采用自主封装的方式来“海纳百川”，目前已有较成熟的封装策略。
4. 两者代码质量有差异。RequireJS 是没有明显的 bug，SeaJS 是明显没有 bug。
5. 两者对调试等的支持有差异。SeaJS 通过插件，可以实现 Fiddler 中自动映射的功能，还可以实现自动 combo 等功能，非常方便便捷。RequireJS 无这方面的支持。
6. 两者的插件机制有差异。RequireJS 采取的是在源码中预留接口的形式，源码中留有为插件而写的代码。SeaJS 采取的插件机制则与 Node 的方式一致：开放自身，让插件开发者可直接访问或修改，从而非常灵活，可以实现各种类型的插件。.
标签：pack 了解 开发 app script 扩展 网络 https use
原文地址：http://www.cnblogs.com/gsyun/p/7309167.html
