暂停交易？ERC20合约整数溢出安全漏洞案例技术分析（一)

时间：2018-04-27 13:24:48 阅读：182 评论：0 收藏：0 [点我收藏+]

标签：str Once 例子 length 区块输入 sub mapping 完成

区块链兄弟社区，区块链技术专业问答先行者，中国区块链技术爱好者聚集地

作者：吴寿鹤，《区块链开发实战——以太坊关键技术与案例分析》的第一作者，《区块链开发实战——Hyperledger Fabric关键技术与案例分析》联合作者，IONChain 离子链首席架构师，hyperLedger核心项目开发人员，区块链技术社区-区块链兄弟联合创始人。github: https://github.com/gcc2ge

来源：区块链兄弟，国内第一家专注区块链技术分享实战的公益性媒体社区

原文链接：http://www.blockchainbrother.com/article/1992

文章发布：请标题作者和来源，版权归区块链兄弟所有

事件回顾：

4月25日早间，火币Pro公告，SMT项目方反馈今日凌晨发现其交易存在异常问题，经初步排查，SMT的以太坊智能合约存在漏洞。火币Pro也同期检测到TXID为https://etherscan.io/tx/0x0775e55c402281e8ff24cf37d6f2079bf2a768cf7254593287b5f8a0f621fb83的异常。受此影响，火币Pro现决定暂停所有币种的充提币业务，随后，火币Pro又发布公告称暂停SMT/USDT、SMT/BTC和SMT/ETH的交易。此外，OKEx，gate.io等交易平台也已经暂停了SMT的充提和交易。截止暂停交易，SMT在火币Pro的价格下跌近20%。

技术分享图片

该漏洞代理的直接经济损失高达上亿元人民币，间接产生的负面影响目前无法估量。这到底是怎样一个漏洞呢？下面将详细分析该漏洞的产生和解决方案。

漏洞分析：

SMT与前几天爆出的美图BEC代币都出现类似的安全漏洞—整数溢出，那么什么是整数溢出，整数溢出出现的原因是什么，怎样才能避免整数溢出呢？接下来我们带着这些问题来看下面的内容。

整数溢出

整数溢出分向上溢出和向下溢出，有关智能合约安全的其他关键点作者在《区块链开发实战——以太坊关键技术与案例分析》中有详细介绍，以下是截取本书中关于整数溢出的部分，通过下面文字的阅读大家就可以对：什么是整数溢出，整数溢出出现的原因是什么，怎样才能避免整数溢出呢？这三个问题有个答案了。

以下文字截取于《区块链开发实战——以太坊关键技术与案例分析》

pragma solidity ^0.4.10;
/**
这是一个测试整数类型上溢和下溢的例子
*/
contract Test{
 // 整数上溢
 //如果uint8 类型的变量达到了它的最大值(255)，如果在加上一个大于0的值便会变成0
 function test() returns(uint8){
 uint8 a = 255;
 uint8 b = 1;
 return a+b;// return 0
 }
 //整数下溢
 //如果uint8 类型的变量达到了它的最小值(0)，如果在减去一个小于0的值便会变成255(uin8 类型的最大值)
 function test_1() returns(uint8){
 uint8 a = 0;
 uint8 b = 1;
 return a-b;// return 255
 }
}

有了上面的理论基础，我们在看一个转账的例子，看在我们的合约中应该如何避免不安全的代码出现：

// 存储用户余额信息
mapping (address => uint256) public balanceOf;
// 不安全的代码
// 函数功能：转账，这里没有做整数溢出检查
function transfer(address _to, uint256 _value) {
 /* 检查发送者是否有足够的余额*/
 if (balanceOf[msg.sender] < _value)
 throw;
 /* 修改发送者和接受者的余额 */
 balanceOf[msg.sender] -= _value;
 balanceOf[_to] += _value;
}
// 安全代码
function transfer(address _to, uint256 _value) {
 /* 检查发送者是否有足够的余额，同时做溢出检查：balanceOf[_to] + _value < balanceOf[_to] */
 if (balanceOf[msg.sender] < _value || balanceOf[_to] + _value < balanceOf[_to])
 throw;
 /* 修改发送者和接受者的余额 */
 balanceOf[msg.sender] -= _value;
 balanceOf[_to] += _value;
}

我们在做整数运算的时候要时刻注意上溢，下溢检查，尤其对于较小数字的类型比如uint8、uint16、uint24更加要小心：它们更加容易达到最大值，最小值。

案例分析：

SMT合约中的整数安全问题简析

SMT的合约地址是：0x55F93985431Fc9304077687a35A1BA103dC1e081，合约代码可以访问etherscan的如下网址进行查看

https://etherscan.io/address/0x55f93985431fc9304077687a35a1ba103dc1e081#code

SMT合约有问题的代码存在于transferProxy()函数，代码如下：

function transferProxy(address _from, address _to, uint256 _value, uint256 _feeSmt,
 uint8 _v,bytes32 _r, bytes32 _s) public transferAllowed(_from) returns (bool){
 if(balances[_from] < _feeSmt + _value) revert();
 uint256 nonce = nonces[_from];
 bytes32 h = keccak256(_from,_to,_value,_feeSmt,nonce);
 if(_from != ecrecover(h,_v,_r,_s)) revert();
 if(balances[_to] + _value < balances[_to]
 || balances[msg.sender] + _feeSmt < balances[msg.sender]) revert();
 balances[_to] += _value;
 Transfer(_from, _to, _value);
 balances[msg.sender] += _feeSmt;
 Transfer(_from, msg.sender, _feeSmt);
 balances[_from] -= _value + _feeSmt;
 nonces[_from] = nonce + 1;
 return true;
 }

其中的问题分析如下：

function transferProxy(address _from, address _to, uint256 _value, uint256 _feeSmt,
 uint8 _v,bytes32 _r, bytes32 _s) public transferAllowed(_from) returns (bool){
 //错误1：这里没有做整数上溢出检查
 //_feeSmt,value都是由外部传入的参数，通过我们之前的理论这里可能会出现整数上溢出的情况
 // 例如：_feeSmt = 8fffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff ,
 // value = 7000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001
 // _feeSmt和value均是uint256无符号整数，相加后最高位舍掉，结果为0。
 // 那么_feeSmt + _value = 0 直接溢出，绕过代码检查，导致可以构造巨大数量的smt代币并进行转账
 if(balances[_from] < _feeSmt + _value) revert();
 uint256 nonce = nonces[_from];
 bytes32 h = keccak256(_from,_to,_value,_feeSmt,nonce);
 if(_from != ecrecover(h,_v,_r,_s)) revert();
 if(balances[_to] + _value < balances[_to]
 || balances[msg.sender] + _feeSmt < balances[msg.sender]) revert();
 balances[_to] += _value;
 Transfer(_from, _to, _value);
 balances[msg.sender] += _feeSmt;
 Transfer(_from, msg.sender, _feeSmt);
 balances[_from] -= _value + _feeSmt;
 nonces[_from] = nonce + 1;
 return true;
 }

作者修改后的代码如下：

function transferProxy(address _from, address _to, uint256 _value, uint256 _feeSmt,
 uint8 _v,bytes32 _r, bytes32 _s) public transferAllowed(_from) returns (bool){
 //错误1：这里没有做整数上溢出检查
 //_feeSmt,value都是由外部传入的参数，通过我们之前的理论这里可能会出现整数上溢出的情况
 // 例如：_feeSmt = 8fffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff ,
 // value = 7000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001
 // _feeSmt和value均是uint256无符号整数，相加后最高位舍掉，结果为0。
 // 那么_feeSmt + _value = 0 直接溢出，绕过代码检查，导致可以构造巨大数量的smt代币并进行转账
 // 在这里做整数上溢出检查
 if(balances[_to] + _value < balances[_to]
 || balances[msg.sender] + _feeSmt < balances[msg.sender]) revert();
 // 在这里做整数上溢出检查 ,防止交易费用 过大
 if(_feeSmt + _value < _value ) revert();
 // 在这里做整数上溢出检查 ,防止交易费用 过大
 if(balances[_from] < _feeSmt + _value) revert();
 uint256 nonce = nonces[_from];
 bytes32 h = keccak256(_from,_to,_value,_feeSmt,nonce);
 if(_from != ecrecover(h,_v,_r,_s)) revert();
 // 条件检查尽量 在开头做
 // if(balances[_to] + _value < balances[_to]
 // || balances[msg.sender] + _feeSmt < balances[msg.sender]) revert();
 balances[_to] += _value;
 Transfer(_from, _to, _value);
 balances[msg.sender] += _feeSmt;
 Transfer(_from, msg.sender, _feeSmt);
 balances[_from] -= _value + _feeSmt;
 nonces[_from] = nonce + 1;
 return true;
 }

攻击者发送的交易：

以下是攻击者恶意发送的转账交易地地址：https://etherscan.io/tx/0x1abab4c8db9a30e703114528e31dee129a3a758f7f8abc3b6494aad3d304e43f

技术分享图片

（黑客攻击交易日志截图）

BEC合约中的整数安全问题简析

BEC的合约地址是0xC5d105E63711398aF9bbff092d4B6769C82F793D，合约代码可以访问etherscan的如下网址进行查看https://etherscan.io/address/0xc5d105e63711398af9bbff092d4b6769c82f793d#code

BEC合约有问题的代码存在于batchTransfer()函数，代码如下：

 function batchTransfer(address[] _receivers, uint256 _value) public whenNotPaused returns (bool) {
 uint cnt = _receivers.length;
 uint256 amount = uint256(cnt) * _value;
 require(cnt > 0 && cnt <= 20);
 require(_value > 0 && balances[msg.sender] >= amount);
 balances[msg.sender] = balances[msg.sender].sub(amount);
 for (uint i = 0; i < cnt; i++) {
 balances[_receivers[i]] = balances[_receivers[i]].add(_value);
 Transfer(msg.sender, _receivers[i], _value);
 }
 return true;
 }
}

其中问题代码分析如下：

 function batchTransfer(address[] _receivers, uint256 _value) public whenNotPaused returns (bool) {
 uint cnt = _receivers.length;
 // 这里直接使用乘法运算符，可能会导致溢出
 // 变量cnt为转账的地址数量，可以通过外界的用户输入_receivers进行控制，_value为单地址转账数额，也可以直接进行控制。
 // 外界可以通过调整_receivers和_value的数值，产生乘法运算溢出，得出非预期amount数值，amount溢出后可以为一个很小的数字或者0，
 uint256 amount = uint256(cnt) * _value;
 require(cnt > 0 && cnt <= 20);
 // 这里判断当前用户拥有的代币余额是否大于或等于要转移的amount数量
 // 由于之前恶意用户通过调大单地址转账数额_value的数值，使amount溢出后可以为一个很小的数字或者0，
 // 所以很容易绕过balances[msg.sender] >= amount的检查代码。从而产生巨大_value数额的恶意转账。
 require(_value > 0 && balances[msg.sender] >= amount);
 //调用Safemath库中的安全函数来完成加减操作
 balances[msg.sender] = balances[msg.sender].sub(amount);
 for (uint i = 0; i < cnt; i++) {
 balances[_receivers[i]] = balances[_receivers[i]].add(_value);
 Transfer(msg.sender, _receivers[i], _value);
 }
 return true;
 }
}

攻击者发送的交易：

以下是攻击者恶意发送的转账交易：

https://etherscan.io/tx/0xad89ff16fd1ebe3a0a7cf4ed282302c06626c1af33221ebe0d3a470aba4a660f。

技术分享图片