就这样，湖边小棚屋的世界和英格兰的世界此起彼伏地交替出现在你的人生中。

在英格兰受的伤导致你在现实世界中留下了伤疤，而你在湖畔世界中身体是完好的；

在湖畔与村民发生的一些争执导致你在湖畔世界的人际关系矛盾重重，而你在英格兰世界中的社交往来一切正常。

在英格兰的一个白天，你吃过午饭，在扶手椅上沉沉睡去，醒来却发现自己正处于午夜时分的湖畔。

湖畔的一切对你来说都充满着新奇和曲折：你的妻子带着锅碗瓢盆消失不见了，你怀疑她是去煽动村民把你选为献给月亮的活祭品。

正当你即将被红眼的村民用鱼叉刺死的时候，你又在英格兰的世界中清醒过来……

从这以后，你就再也没做过湖畔小屋的梦了。

以上就是哲学家奎因顿为了反驳康德“单一时空观”，而提出的“双重空间迷思”，并表明这个思想实验是完全合理的

——我们能够生活在双重空间里，它们在空间上没有任何联系，却一样真实。

 

当然，奎因顿也准备好了一套（自以为）缜密的逻辑来反驳这些反驳他的人：湖畔世界中存在真实的后果！为什么这么说呢？因为你差点被鱼叉刺中的那一刻的确是心惊肉跳啊！你忘了吗？！所以奎因顿认为，湖畔世界的真实性不应该被质疑。

值得一提的是，虽然奎因顿强调了这两个世界在空间上是独立的，但是它们在时间上是连续的。

奎因顿谈到：“如果一个经历是我的，它就是可记忆的；如果它是可记忆的，那它就与我现在的状态在时间上相连接”；也就是说，除非你记得另外一个世界的经历，否则就没理由说你处在两个世界中；但若你真的记得另外一个世界的经历，那就说明这两个世界在时间上不是相互分离的。

 

现在我们再回过头来看，奎因顿构建的这两个世界，属于同一时间线、但却属于不同空间。

既然如此，我们还能说“双重空间迷思”这个构想合理吗？

 

---

 

 反对的声音

 一位名叫 K. Ward 的学者在剑桥大学出版社出版的哲学期刊上发表了一篇论文，专门来给奎因顿的构想找了找茬。

 他的观点大概是这样的： 奎因顿对“双重空间”的标准是，A空间和B空间没有空间上的联系，即“我们不能从A空间移动到B空间” 。

但仔细想想，我们也没法从凌晨四点的洛杉矶移动到凌晨三点的克利夫兰啊，说它们就是“双重空间”显然是不对的。

 

所以我们在这里需要重新梳理一下关于双重空间和同一空间的概念：

如果物体在两个空间中可以连续存在， 如果某个地点可以为两个空间所共有， 那么这两个空间就是同一个空间。

 躺在早上六点的单人床上，我可以确信无疑地说，我今晚十点再次躺在这里时，这张床和之前是同一张床，这地方和之前是同一个地方。

如果我现在出门从家走到地铁站，“我”在家和地铁站之间连续地存在着，那么家和地铁站就属于同一空间。

现在我们再来看看，奎因顿描绘的场景是否符合双重空间的条件呢？ 虽然奎因顿努力让英格兰世界和湖畔世界没有任何实体元素的连续性，甚至连“我”的身体也是，然而我们知道，如果两个状态在同一时间线上是连续的，这两个状态之间必定会存在一种延续性的东西。

另一方面，英格兰世界和湖畔世界在时间上是连续的，奎爷又说它们之间没有实物的延续，这个设想实现起来真是相当困难呀！

这位叫 K. Ward 的学者认为，这两个世界交替时，一定存在一个“中转站”，这个中转站为两个世界所共有，只有当这个中转站存在时，两个世界才能实现在同一时间线上连续。

基于我们刚刚提出定义的双重空间和同一空间的概念：如果某个地点可以为两个空间所共有，那么这两个空间就是同一个空间。