标签：微观经济学
前言
市场是强大的，但并不是无所不能的。比如市场并不会考虑对买者和卖者是否公平、市场没法对政府的运作提供资金。这时，政府就会制定某些政策参与到市场之中，比如直接对价格的控制以及税收。这一章中，我们用供求工具来分析这两种典型的政府政策。
价格控制
当决策者认为一种物品或劳务的市场价格对买者或卖者不公平时，通常会实施价格控制。
为了说明价格控制如何影响市场结果，我们来看一下冰淇淋市场。假设当前均衡价格是每个冰淇淋蛋卷3美元。由于任何一种物品的买者总希望价格更低，而卖者总希望价格更高，所以，这两个群体的利益会产生冲突。如果冰淇淋消费者在游说中成功了，政府就对冰淇淋设置法定最高价格，由于不允许价格上升到这个水平之上，法定最高价格被称为价格上限(price
ceiling)。于此相反，如果冰淇淋制造商在游说中成功了，政府就对冰淇淋设置法定最低价格，由于不允许价格下降到这个水平之下，法定最低价格被称为价格下限(price floor)。
价格上限如何影响市场结果
当政府对冰淇淋实施价格上限时，可能有两种结果。在下图中，政府实行每个冰淇淋蛋卷4美元的价格上限。在这种情况下，由于使供求平衡的价格(3美元)低于上限，价格上限是非限制性的。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格上限对价格或销售量没有影响。
另外一种情况，政府实行2美元的价格上限，如下图所示。由于均衡价格3美元高于价格上限，所以价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋向于使价格向均衡变动，但当市场价格达到上限时，根据法律就不能再上升了。因此，市场价格等于价格上限。在这种价格时，冰淇淋蛋卷的需求量(如图中的125个)超过了供给量(75个)，存在冰淇淋短缺，因此，在这种价格时，有50个想以现行价格购买冰淇淋的人买不到。
冰淇淋市场上的这个例子说明了一个一般结论：当政府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必须在大量潜在买者中配给稀缺物品。
价格下限如何影响市场结果
当政府对冰淇淋市场实行价格下限时，可能有两种结果。当均衡价格是3美元时，如果政府确定的价格下限是2美元，我们可以从下图中得出结果。在这种情况下，由于均衡价格高于价格下限，价格下限没有限制作用。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，价格下限没有影响。
当政府实行每个冰淇淋蛋卷4美元的价格下限时出现的情况。在这种情况下，由于均衡价格3美元低于价格下限，价格下限对市场有限制性约束，如下图所示。供求力量使价格向均衡价格变动，但当市场价格达到价格下限时，就不能再下降了，此时的市场价格等于价格下限。在这种价格下限时，冰淇淋蛋卷的供给量(120个)超过了需求量(80个)。一些想以现行价格销售的人卖不出他们的冰淇淋。因此，限制性价格下限引起了过剩。
对价格控制的评价
可以用除了价格控制以外的其他方法来帮助那些需要帮助的人。例如，政府可以通过给贫困家庭部分租金补贴来使他们租得起房子。与租金控制不同，这种租金补贴并不减少住房的供给量，从而也就不会引起住房短缺。同样，工资补贴既提高了贫穷工人的生活水平，又没有刺激企业少雇佣工人。工资补贴的一个例子是劳动收入税收减免，它是用来补贴低工资工人的一项政府计划。
虽然这些替代性政策往往比价格控制好，但也不是完美的。租金补贴和工资补贴要花费政府资金，因此要求更高的税收。正如下节所说，税收也有自己的成本。
税收
所有政府都用税收为公路、学习和国防这类公共项目筹资。税收在许多方面影响着我们的生活，这一节，我们的研究从税收如何影响经济开始。
我们仍利用冰淇淋的市场来举例，假设一个地方政府决定从每个冰淇淋蛋卷的销售中征收0.5美元的税收，该税收可以向买者或者消费者或者两者同时征收。在这里，我们需要解决一个问题：当政府对一种物品征税时，谁实际上承担了税收负担？是购买此物品的人，还是出售此物品的人？或者，如果买者与卖者分摊税收负担，什么因素决定如何分配税收负担？税收归宿(tax
incidence)这个术语是指税收负担如何在组成市场的不同人之间分配。
向卖者征税如何影响市场结果
我们首先考虑向一种物品的卖者征税。假设当地政府通过一项法律，要求冰淇淋的卖者每卖一个冰淇淋蛋卷向政府支出0.5美元的税收。这项法律将如何影响冰淇淋的买者与卖者呢?
- 在这种情况下，税收对冰淇淋的卖者产生了直接影响。由于并不向买者征税，在任何一种既定价格下，冰淇淋的需求量是相同的，所以，需求曲线不变。与此相反，对卖者征税使冰淇淋经营者在每一价格水平下的获利能力减少了，因此将使供给曲线移动。
- 由于对卖者征税提高了生产和销售冰淇淋的成本，因此，税收减少了每一种价格下的供给量。供给曲线向左移动(也可以说是向上移动)。除了确定移动的方向，我们还应该知道移动的幅度，由于征税0.5美元，那么只有在市场价格高于现有0.5美元后，卖方才会提供与原来等量的产品。所以供给曲线向上移动了0.5美元的幅度。
.png)
- 在确定了供给曲线的移动后，我们现在可以比较原来的均衡与新均衡。上图表明，冰淇淋蛋卷的均衡价格从3美元上升到3.3美元，而均衡数量从100个减少到90个。由于在新均衡下，卖者的销售量减少了，买者的购买量也较少了，因此税收缩小了冰淇淋市场的规模。
这种分析得出的两个结论：
- 税收抑制了市场活动。当对一种物品征税时，该物品在新均衡时的销售量减少了。
- 买者与卖者分摊了税收负担。在新均衡时，买者为该物品支付的更多了，而卖者得到的更少了。
向买者征税如何影响市场结果
向买者征税与向卖者征税的分析方法一致，不再赘述。下面给出示意图。
含义
在看完对买者征税与对卖者征税的分析后，得出一个令人惊讶的结论：对买者征税和对卖者征税是相同的。在这两种情况下，税收都在买者支付的价格和卖者得到的价格之间打入一个楔子。无论税收是向买者征收还是向卖者征收，这一买者价格与卖者价格之间的楔子都是相同的。在这两种情况下，这个楔子都使供给曲线和需求曲线的相对位置移动。在新均衡时，买者和卖者分摊了税收负担。对买者征税和对卖者征税的唯一区别是谁来把钱交给政府。
弹性与税收归宿
下面两张图表示了弹性与税收负担之间的关系。
这两个图说明了一个关于税收负担划分的一般结论：税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。这是因为，在本质上，弹性衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。需求弹性小意味着买者对消费某种物品没有适当的替代品。供给弹性小意味着卖者对生产某种物品没有适当的替代品。当对这种物品征税时，适当替代品较少的市场一方不太愿意离开市场，从而必须承担更多的税收负担。
习题
补贴与税收相反。在对冰淇淋蛋卷购买者征收0.5美元税收时，政府对购买的每个冰淇淋蛋卷收取0.5美元；而对冰淇淋蛋卷购买者补贴0.5美元时，政府对购买的每个冰淇淋蛋卷支付0.5美元。
a.说明每个冰淇淋蛋卷0.5美元的补贴对冰淇淋蛋卷的需求曲线、消费者支付的有效价格、卖者得到的有效价格和销售量的影响。
答：反应如下图
。
b.消费者会从这种政策中受益还是受损？生产者时受益还是受损？政府是受益还是受损？
答：消费者受益、生产者受益，政府受损。
微观经济学(六)：市场如何运作 - 供给、需求与政府政策
标签：微观经济学
原文地址：http://blog.csdn.net/troy__/article/details/39802591
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
