标签：持续集成 历史 大众 contex 优雅 生态 匹配 自己 演进
DDD早于微服务「出道」十年，这两个「忘年交」的软件设计哲学是如何相爱相杀的？
微服务现在可以说是软件研发领域无人不提的话题，然而业界流行的对比多数都是所谓的Monolithic(单体应用)，而大量的系统在十几年前都已经是以SOA(面向服务架构)为基础的分布式系统了，那么微服务作为新的架构标准与SOA有什么差异点呢？其本质区别在于设计原理，微服务是去中心化设计，SOA是「集成」形成中心设计；
另外，笔者认为以下几点并不是微服务和SOA的区别点：
CI/CD：持续集成、持续部署本身与敏捷、DevOps是交织在一起的，CI\CD更倾向于软件工程的领域，与微服务无关；
通讯协议：微服务的推荐通讯协议是RESTful，而传统的SOA是SOAP。不过基于轻量级的RPC框架Dubbo、Thrift、gRPC来实现微服务也很多；在Spring Cloud中也有Feign框架将标准RESTful转为代码的API这种仿RPC的行为，这些通讯协议不是区分微服务架构和SOA架构的核心差别；
当然，软件工程(DevOps)、基础设施(容器化)、软件开发模式(敏捷开发)的变革有利的推进了微服务架构的大行其道。而微服务架构是一种架构风格、架构理念，其中的「微」更体现了它的精髓在切分。在实际微服务的落地过程中证明，如果切分是错误的，你得不到微服务承诺的「低耦合、自治、易维护」之类的优势，并且还会比单体架构拥有更多的麻烦。那么如何切分呢？其实并不是一些新的方法论，而是都提出很多年的架构设计方法，也称它们为微服务设计基础或架构模型：领域驱动设计和立方体模型。
2004年，Eric Evans 发表了Domain Driven Design（领域驱动设计，DDD）。领域驱动设计已经问世十几年，从Eric Evans出版的著作「领域驱动设计」一书中对领域驱动做了开创性的理论阐述，在软件设计领域中，DDD可以称得上是步入暮年时期了。遗憾的是，国外软件圈享有盛誉并行之有效的设计方法学，国内大多数的技术人员却并不了解，也未曾运用到项目实践中。直到行业内吹起微服务的热风，人们似乎才重新发现了领域驱动设计的价值，并不是微服务拯救了领域驱动设计，是因为领域驱动设计一直在顽强的成长，其设计开放的设计方法体系，虽然从来不曾在国内大行其道，但却发挥着巨大的价值。表面上看确实是因为微服务，领域驱动设计才又开始出现在大众视野里。
当然，领域驱动设计并非「银弹」，不是能解决所有疑难杂症的「灵丹妙药」，学习并应用它的意义在于：
领域驱动设计与微服务架构天生匹配，无论是在新项目中设计微服务架构，还是将系统从单体架构演进到微服务设计，都可以遵循领域驱动设计的架构原则。
当然，领域驱动能给我们带来很多收获，但如果你是属于以下几种情况的某种，那么你确实不需要学习领域驱动设计了：
如果你负责的软件系统并不复杂，二三人便可轻松维护
一个软件系统的诞生，一定是为了解决我们遇到的某个问题。比如一家企业的一直采用线下销售产品，耗费大量的财力和物力，希望可以在线上销售自己的产品，用于实现在线销售销售产品的目的，那么就诞生了一个电商系统。通常最初设立的目标或要解决的问题就是一个软件项目的出发点，明确我们要做什么。比如一个电商、一个论坛、一个支付平台等。
下文将从领域、问题域、领域模型、设计、驱动这几个词语的含义和联系的角度去阐述DDD是如何融入到软件开发的。要理解什么是领域驱动设计，首先要理解什么是领域，什么是设计，什么是驱动，什么驱动什么。
领域是与某个特定问题相关的知识和行为。比如支付平台就属于特定的领域，只要是这个领域，都会有账户、会记、收款、付款、风控等核心环节。所以，同一个领域的系统都具有相同的核心业务，他们要解决的问题的本质是一致的。一个领域本质上可以理解为就是一个问题域，只要是同一个领域，那问题域就相同。所以，只要我们确定了系统所属的领域，那这个系统的核心业务，即要解决的关键问题、问题的范围边界就基本确定了。
在日常开发中，我们通常会将一个大型的软件系统拆分成若干个子系统。这种划分有可能是基于架构方面的考虑，也有可能是基于基础设施的。在DDD中，我们对系统的划分是基于领域(基于业务)的。比如上文提到支付平台是一个领域，而账户、会记、收款、付款等则为子领域。一个领域由众多子领域聚集而形成。
当然，问题随之而来：
DDD中，有标准方法解决上述问题，就是限界上下文(Bounded Context)和上下文映射图。在一个领域/子域中，我们会创建一个概念上的领域边界，在这个边界中，任何领域对象都只表示特定于该边界内部的确切含义。这样的边界便称为限界上下文。限界上下文和领域具有一对一的关系。从物理层面讲，一个限界上下文最终可以是一个Jar/War文件，甚至可以是一个Package中的所有对象。但是，技术本身并不是用来界分限界上下文。
上图引自《实现领域驱动设计》。通常情况下，一个领域有且只有一个核心问题，我们称之为该领域的「核心域」。在核心域、通用子域、支撑子域梳理的同时，会定义出子域中的「限界上下文」及其关系，用它来阐述子域之间的关系。界限上下文可以简单理解成一个子系统或组件模块。
DDD中的设计主要指领域模型的设计。DDD是一种基于模型驱动开发的软件开发思想，强调领域模型是整个系统的核心，领域模型也是整个平台的核心价值。每一个领域都有一个对应的领域模型，领域模型能够很好的解决负责的业务问题。所以领域模型的设计和架构设计同等重要。
DDD中，总是以领域为边界，分析领域中的核心问题(核心关注点)。然后设计对应的领域模型，通过领域模型驱动代码的实现。而数据库设计、持久化技术这些都不是DDD的核心，属于外围的东西。与数据库驱动开发的思路形成对比，驱动中需要记住两个原则：
领域模型驱动代码实现
领域驱动设计的最大价值是让我们告别从面向过程式的思想(天马星空，想到哪写到哪)转化为基于系统化的模型驱动思维。我们脑补一下软件开发中的常规心路历程：
7、重复执行3-6步......
Eric Evans在《领域驱动设计－软件核心复杂性应对之道》这本书中提出了传统的四层架构模式，在后来演进过程中出现了五层架构和六层架构，，如下图所示：
随着后续的演进，出现了一种改进分层架构的方法，即Robert C. Martin提出的依赖倒置原则(Dependency Inversion Principle，DIP)。它通过改变不同层之间的依赖关系达到改进目的。
根据该原则的定义，DDD分层架构中的低层组件应该依赖于高层组件提供的接口，即无论高层还是低层都依赖于抽象，整个分层架构好像被推平了，再向其中加入了一些对称性，就出现了一种具有对称性特征的六边形架构风格。六边形架构是Alistair Cockburn在2005年提出的，其本质是倡导不同的客户通过「平等」的方式与系统交互，通过不断的扩展适配器转化成系统API所理解的参数来达到每种特定的输出，而每种特定的输出都有适配器完成相应的转化功能。
读完上面的两种分层架构方式，可能很多人会有疑问，这些是什么？为什么我之前一直都没听到过这种分法？确实是这样，DDD和面向对象、设计模式等等理论有千丝万缕的联系，如果不熟悉OOA、OOD，那么DDD可能也会理解不了。因为我们大部分从开发生涯开始之初接触的都是「Action层、Service层、Dao层、DB层」这样的MVC分层理论。并且在21中设计模式中，「行为型」的设计模式，我们几乎没有什么机会使用，导致这些问题的原因是J2EE经典分层的开发方式是「贫血模型」。
Martin Fowler(对，就是提出微服务的那位大牛)曾经提出了两种开发方式，即：
以「充血模型」为基础的「领域驱动」的开发方式
贫血模型是指对象只用于在各层之间传输数据使用，只有数据字段和Get/Set方法，没有逻辑在对象中。而「事务脚本」可以理解为业务是由一条条增删改查的SQL组织而成，是面向过程的编程。
充血模型是面向对象设计的本质，一个对象是拥有状态和行为的。将大多数业务逻辑和持久化放在领域对象中，业务逻辑只是完成对业务逻辑的封装、事务、权限、校验等的处理。
举例，用户管理模块大概是这样的两种实现：
// 贫血模型下的实现
public class User{
private Integer id;
private String name;
...
// 省略get/set方法}
public class UserManager{
public void save(User user){
// 持久化操作....
}}
// 保存用户的操作可能是这样
userManager.save(user);
// 充血模型下的实现
public class User{
private Integer id;
private String name;
...
// 省略get/set方法
public void save(){
// 持久化操作....
}}
// 保存用户的操作可能是这样
user.save();
Martin Fowler定义的「贫血模型」是反模式，面对简单的小系统用事务脚本方式开发没问题；稍微大一些的系统使用事务脚本方式会扩大维护成本，业务逻辑、各种状态散布在大量的函数中，哪怕就是要用户对象中增加一个字段，可能都会涉及到几个类的调整......
希望领域对象能够准确地表达出业务意图，但是多数时候，我们所看到的却是充满getter和setter的领域对象，此时的领域对象已经不是领域对象了，反模式的贫血对象了。其实在贫血模型和充血模型模型之外，还有失血模型和胀血模型，但后者两个基本是实际开发中不会去使用，因为走的是两个极端。
本文宏观角度介绍了领域驱动设计，那么微服务和DDD是什么关系呢？其实在2015年的一次演讲中，DDD的提出者Eric Evans表达了对微服务技术的热爱与支持，认为微服务是让DDD落地的好工具。因为DDD和微服务其本质是降低软件项目的复杂性，而DDD是一种设计理念/设计方法，DDD需要有强制性的原则做保障，否则不同的领域对象终究会混在一起。而微服务本身的一些限制，以及大家都能理解微服务的实施前提和首要条件，会在实现上给DDD增加了一些原则限制。DDD和微服务的不一定要同时使用落地，但是如果将DDD和微服务(两个相差十岁的软件设计方法)结合一起，那么Martin Fowler和Eric Evans两位布道师是会很赞同的。
标签：持续集成 历史 大众 contex 优雅 生态 匹配 自己 演进
原文地址：https://www.cnblogs.com/heishao/p/10297817.html
