标签：rgb ott 比较 ESS 索引 number orm 包含 comm
【mysql】count(*)、count(1)和count(column)区别
小结：
count(*) 对行的数目进行计算，包含NULL。
count(column) 对特定的列的值具有的行数进行计算，不包含NULL值。
count(1) 这个用法和count(*)的结果是一样的。
性能问题：
1、任何情况下 SELECT COUNT(*) FROM tablename 是最优选择；
2、尽量减少 SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = ‘value‘ 这种查询；
3、杜绝 SELECT COUNT(COL) FROM tablename WHERE COL2 = ‘value‘ 的出现。
如果表没有主键，那么count(1)比count(*)快。
如果有主键，那么count(主键,联合主键)比count(*)快。
如果表只有一个字段，count(*)最快。
count(1)跟count(主键)一样，只扫描主键。
count(*)跟count(非主键)一样，扫描整个表。
count(*)、count(1)、count(column)执行效率高低比较
count(column) 会忽略为 null 的列，其他两个不会。
执行效率：
它们三个的效率如何呢？网上说的各有各的理，当表中存在索引和主键的时候（我还没接触过设计表时不设计主键的），三者效率差不多。而我在《高性能MySQL》一书中看到这样一段话：
当我们使用 count(*) 时，通配符 * 并不会像我们猜想的那样扩展成所有的列，实际上，它会忽略所有的列而直接统计所有的行数。我们发现最常见的错误就是，在括号内指定一个列却希望统计结果集的行数。如果希望知道的是结果集的行数，最好使用 count(*），这样写意义清晰，性能也会很好。
测试：
我用100万数据进行测试，发现当且仅当三者有主键时，他们的执行时间几乎相等。
# 有主键：0.139s，无主键：0.283s
select count(*) from shop_order
# 有主键：0.154s，无主键：0.474s
select count(id) from shop_order
# 有主键：0.139s，无主键：0.285s
select count(1) from shop_order
# 有主键但不使用主键：0.383s （count(普通列)）
select count(old_id) from shop_order
用75570717条数据进行测试，分别执行两次，测试结果如下：
# 第一次：50.660s 第二次：45.891s
select count(*) from tb_mattress_sleep_raw_data
# 第一次：59.925s 第二次：46.948s
select count(`mattress_id`) from tb_mattress_sleep_raw_data
# 第一次：90.997s 第二次：70.314s
select count(`time_zone`) from tb_mattress_sleep_raw_data
另外，在 MyISAM 中，count() 函数总是非常快的，不过这也是有前提条件的，即只有没有任何 where 条件的 count(*)才非常快，这是这个引擎的特性。
参考链接：
https://blog.csdn.net/qq_37674858/article/details/82683596
https://blog.csdn.net/qq_30038111/article/details/82386512
count(*)、count(1)和count(column)区别以及执行效率高低比较
标签：rgb ott 比较 ESS 索引 number orm 包含 comm
原文地址：https://www.cnblogs.com/chenmingjun/p/10436316.html
