标签:内容 The 为我 tab oss 相同 csdn tree col
前段时间关于统计数量的sql问题和朋友进行了讨论,网上关于这三种查询方式说法不一,主要有以下两种说法。
今天对这三种方式进行探究。
数据库为mysql 5.7.12,引擎为InnoDB。
建表
循环插入150万条数据。
这里需要使用到mysql的explain关键字,对count(1),count(*),count(id),count(name)分别查看性能
可以看出,select count(1)、count(*)、count(id)的执行计划是一毛一样的。多次执行取平均值,三者的性能也是非常趋近,因此可以认为三者性能相同。这里我加了个count(name)进行对比,并将最后30万条数据的name置空,可以看出性能有明显的差别。
mysql底层对count查询做了优化,当mysql确定count中的列名不为空时,实际上就是在统计行数。那么mysql内部会将count(列名)优化为count(*) —— 出自《高性能MySQL》一书
也就是说count(1)和count(主键字段)还是要优化到count(*)的,而如果只是统计某个列,只要该列不为空,无论是否为索引,都会被优化为count(*),因此三者性能并无任何差异。官方文档对其也进行了解释。
InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference.
https://dev.mysql.com/doc/refman/5.7/en/group-by-functions.html#function_count
至此,事实上并未解决关于这个问题的疑惑。上面的内容都在强调“Mysql”,就是说,上面的验证可能仅对MySql有效,其他的数据库可能未必会对count语句进行优化。因此我又通过SQLServer去验证。
因为我本地并没有安装SQLServer,因此我是直接使用公司的开发库进行验证,这里不方便截图,直接说明一下200万条数据验证结果。
可见,在SQLServer中,count(*)的性能并没有count(主键)高。
根据上面对两个数据库的验证得出结论:不说是什么数据库都是耍流氓!SQL标准只提供了count这个内置函数,所有的数据库需要遵循这个标准,但是不同的数据库对于count的处理不同。在mysql中建议写count(*),而在SQLServer中建议写count(主键),在PostgreSql以及其他数据库中并未对其进行验证
文章原文:https://blog.csdn.net/qq_36403693/article/details/103758765
count(1),count(*),count(主键) 性能对比
标签:内容 The 为我 tab oss 相同 csdn tree col
原文地址:https://www.cnblogs.com/sansui/p/12495764.html