标签：
今年申请了山东省自然科学基金的青年基金项目，总体意见为CBB，评审专家的意见值得我好好铭记和改正，感谢3位评审专家！
总体意见：
第一位专家意见：C-不同意资助
本项目针对xxx展开研究，研究xxx算法，xxx算法的并行化理论与方法，最终建立xxx算法体系。算法创新性不强，应用的重要程度不大，作者基础薄弱，建议不资助。
说明：一作SCI论文3篇（2篇与申请的课题相关），一作中文核心论文4篇，均与申请课题相关，不知为何得了一个“基础薄弱”的意见。
第二位专家意见：B-修改后资助
项目选题具有前瞻性，研究方案具体可行，研究者具有xxx算法的相关研究背景，具有相关研究经验，可望取得相应研究成果。建议立项。
第三位专家意见：B-修改后资助
申请书的内容还是不错的，方法也很适当，研究思路也比较精细。但是写作有一个问题，就是盲目拔高研究意义，比如xxxx、xxxx，这些都很不严谨非科学的表达。青年基金，如果能很精细的实现一类xxxx算法库，并进行xxxx，就是很不错的工作，可以发一篇SCI。本来应该优先资助，现推荐为可以资助。
总结：
（1）本子撰写仓促，从第三位专家的意见即可看出，因为一些不严谨的表达，把意见从A（优先资助）改为了B（可以资助），真是让我后悔莫及，算是一个非常惨痛的教训！因此，本子完成后应该下大功夫修改，进一步精雕细琢，不严谨的表达内容应该悉数改正，确保本子没有硬伤的前提下，也没有引起评委反感的话语；
（2）也许基础的算法理论研究很难吸引评审专家的眼球，所以一看到是传统算法的名字，可能第一印象就是没有创新吧，所以今后要在理论研究上进行进一步创新才行，至少要有新的理念；
（3）地方基金的申请一定要结合地方的特点，仅仅瞄准学科或者行业撰写申请书的话，往往会有一个“对区域发展意义不大，迫切性不强”的意见，以后需要注意；
（4）“研究基础薄弱”这个意见让我难以理解。
标签：
原文地址：http://www.cnblogs.com/yeahgis/p/4185614.html
