标签:
不管是在网上,还是在翻看书籍的时候,都能看到在使用for循环操作DOM节点时要做数节点长度的缓存,以确保性能最优化!
这二种写法格式大致是下面这样的
/*节点集合*/ var domarr=document.getElementsByTagName("div"); /*第一种写法 未缓存数组长度*/ for(var i=0;i<domarr.length;i++){ //do something } /*第二种写法 缓存数组长度*/ var len=domarr.length for(var j=0;j<len;j++){ //do something }
我平时写JS的时候也都是缓存长度的写法。虽然一直都这样用,但是确实也不知是不是真的对性能有优化,趁今天周未,正好写个小段子来看看是不是那么回事!
场景是这样:
首先在页面上生成5000个div,并插入到body中
再用FOR循环(未缓存节点长度,缓存节点长度)动态修改每个节点的属性,样式,弹出二种方式修改所花费的时间来判断谁的性能好。
代码如下:
<!DOCTYPE html> <html lang="zh-cn"> <head> <meta charset="utf-8" /> <title>缓存数组的长度</title> <style> p{font-size:40px;} </style> </head> <body> <a href="javascript:void(0);">触发未缓存的操作</a> <a href="javascript:void(0);">触发已缓存的操作</a> <script> window.onload=function(){ //随机生成若干个div,并设置初始样式 for(var i=0;i<5000;i++){ var creat=document.createElement("div"); document.body.appendChild(creat); changefn(creat,i,{ widthz:"100px", heightz:"14px", colorz:"green", mtz:"1px" }) } //获取生成的div var divarra=document.getElementsByTagName("div"), len=divarra.length-1, btn=document.getElementsByTagName("a"); btn[0].onclick=function(){ testtime(divarra); } btn[1].onclick=function(){ testtime0(divarra); } //主函数功能,根据bz标致变量的值来走缓存数组长度也没有缓存数据长度 function testtime(divarr){ var oldtime=new Date().getTime(), nexttime=0; for(var i=0;i<divarr.length;i++){ changefn(divarr[i],"没缓存",{ widthz:"110px", heightz:"16px", colorz:"red", mtz:"2px" }) if(i===len){ nexttime=new Date().getTime(); console.log(oldtime,nexttime,nexttime-oldtime,"未缓存") } } } function testtime0(divarr){ var oldtime=new Date().getTime(), nexttime=0; for(var j=0;j<=len;j++){ changefn(divarr[j],"已绑存",{ widthz:"120px", heightz:"18px", colorz:"blue", mtz:"3px" }) if(j===len){ nexttime=new Date().getTime(); console.log(oldtime,nexttime,nexttime-oldtime,"有缓存") } } } //动态改变属性 function changefn(obj,index,josnz){ obj.innerHTML=index; obj.style.width=josnz.widthz; obj.style.height=josnz.heightz; obj.style.background=josnz.colorz; obj.style.marginTop=josnz.mtz; } } </script> </body> </html>
感觉在chrome下性能表现有缓存节点长度的明显要高于未缓存的,但是在我最信任的火狐跟最恶心的ie下老是跳动无法捉摸,而且感觉随着节点数越多,未缓存的性能经常高于已缓存,表示无解。
图示如下:
个人感觉还是以缓存节点长度再操作为好的写法,至少在chrome下是有性能优势的,虽然在火狐跟ie下比较怪异,但也不会带来大的性能问题,至少也是一种好习惯,也是很多人推荐的写法。
以上纯属个人观点,有错望指正!
标签:
原文地址:http://www.cnblogs.com/xwwin/p/4694146.html